حدثوني عن بطرككم

من هو ولما تعبدونه؟

ماذا فعل المسيح حتى تنصبوا بطركا باسمه وتدعوا أن كلام البطرك من كلام الله

المسيح كان يهوديا موبخا لكل رجال الدين المضلين للناس والمنتفعين من مناصبهم. لم يوبخ الايمان اليهودي ولم يعلن أنه بصدد تأسيس دين جديد وان رجال هذا الدين الجديد معهم مقاليد الملكوت ولهم التحدث باسمه...

هل قال لكم ان رجال هذا الدين لا يخطئوا؟ هل قال لكم إن اخطأوا لا تبالوا فلهم السلطان وإن اخطأوا؟ ماذا قال لكم حتى تعبدوا بطرك من بعد اخر؟

تنكرون عن المسيح انسانيته وتدعون انه فعل ما فعل لأنه الله ونحن لا نستطيع لاننا مجرد بشر. ثم تألهون البطرك الإنسان الرافض لانسانية المسيح ولشركتنا في الألوهية مع الله.

إذا بدر منه ما فاق التبريرات المعتادة تدعون كبر سنه ومرضه. هذا الذي اختاره الله حسب ادعائكم لم يحفظ له عقله وهبة التمييز لديه. وعندما يمطر أحد الحكام بكلام أجوف أو بعض سطور الشعر تفاخرون بحكمته الممنوحة من الله له خصيصا.

يحرم من يحرم ويكرم من يكرم، يكيل لكم بمكيالين حسب غناكم وسلطانكم وترون انه من الله.

الهكم منافق محابي للاغنياء وغير محب للخطاة. الهكم قاسي القلب وظالم. الهكم حبه مشروط و نزعته انتقامية. لذلك لا اؤمن بالهكم ولا بطرككم.

الهي محب للكل. قابل للكل. متواضع حقا لا يتعالى على احد. عطوف على الخطاة و المساكين. قصبة مرضوضة لا يقصف و فتيلة مدخنة لا يطفئ.

الآن ترك بطرككم عالمنا الأرضي وفي لمح البصر شعر جموع الأقباط أنهم يتامى و انقبضت القلوب حزنا على ذاك الرجل ذو ال 88 عاما. رحل في سرير في مستشفى خاص بعد ان حظي باحسن أنواع العلاج في مصر وفي الخارج . لم يمنع عنه شيء فلم يوضع على ماكينة غسل كلي محملة بفيروسات الآخرين الكبدية ولا عانى عند نقله إلى الخارج للعلاج في استخراج تصاريح السفر وتأشيرات المرور.

أي جزء أحزنكم شديدا هل لانه لم يسلم الكنيسة للمسيح؟ ام لأنه ترككم يتامى دون أب. متى دافع عنكم؟ يوم حلل للحكام موتكم ام يوم حيى ادارتهم للبلاد؟ تدعون وطنيته و دفاعه عن الفتنة؟ تدعون انه حماكم من كل سوء؟ لم يكن يوما معرضا لأي خطر من الذي يواجهه الأقباط عموما و مع ذلك تنسبون له شجاعة لم يقتنيها يوما.

تدعون أنه رجل فوق العادي وانه راس الكنيسة وهو بحسب ترتيب الكنيسة أسقف متقدم بين اخوة. نسيتم ان المسيح هو راس الكنيسة و رئيس كهنتها الأعظم. تدعون ان عدد محبيه وكثرتهم دليل على صدق طريقه و المسيح الذي تحملون اسمه تبعه اثنان حتى الصليب ولم يكن له قبر يوضع فيه.

لا تحزنوا كثيرا سيأتيكم بطرك سريعا وسيكون من تطلبون و ستجدوا معبودا جديدا لتعبدوه . فهنيئا لكم الهكم الجديد.

أما عني أنا فأتمنى ان تكون هذه فرصة لتخرج كنيستي من عباءة الرجل الواحد كلي الحكمة و تصير بالفعل كنيسة مجمعية يرعاها أساقفة اخوة على قدم المساواة.

و اخيرا دعوا الرهبان يعودون إلى اديرتهم ويرجعوا إلى نذورهم الرهبانية. لا تشغلوهم بأمور المال والعالم لأنهم تركوا العالم عن اختيار ورجوعهم اليه هو كسر للنذر أما بقائهم في العالم تحت مسمى رهبان أو أساقفة فانما هو خداع للنفوس.

في نقد الحوار الكنسي - 2: التواضع

من اكثر الردود التي نراها في الحوار مع خدام الكنيسة هي الدعوة للتواضع... و لنتناول ماذا يقصدون بذلك.

أولا يبدو ان التواضع عندنا هو شيء "تفعله". فهو ليس شيء بداخلك - أو بالأصح لا يهم ان يكون بداخلك -  بقدر ما هو شيء مطلوب منك ان تفعله.
يظهر هذا في الدعوة للتواضع ذاتها - فانت هنا مطلوب منك ان تظهر تواضعك - و يا لها من مفارقة!


قد يكون من السهل رفض الإعتراف بأن هذا التواضع الشكلي منتشر بين الأقباط و الإصرار على ان "القلوب لا يعرفها سوى الله" و "مينفعش نعمم في الكلام"... لو لم تكن قد انتشرت عننا كأقباط سمعة سيئة بخصوص التواضع المزيف حتى صار جزء من صورة نمطية  لنا في المجتمع المصري.
فصورة القبطي النمطية منذ زمن بعيد هي صورة ذلك الشخص الذي يحقر ذاته في كلامه كي لا تستطيع ان تهينه بينما يوجه هو لك الإهانات متسترة خلف احترام كاريكاتوري مبالغ فيه!
أذكر هذه الصورة بوضوح في وصف وجيه غالي في روايته "بيرة في نادي السنوكر" لخادم المنزل القبطي في بيت عائلة غنية.
و بعيدا عن الأدب، كلنا بالتأكيد رأينا أو سمعنا من قبل مشاجرة داخل المجتمع الكنسي من تلك التي تمتلئ بتعبيرات مثل "حاللني" و "أنا ماجيش حاجة جنبك" و "قداستك" و لكنها في نفس الوقت تقطر سما و مرارة.
و بالرغم من انه من الواضح للجميع ان هذا الشكل البغيض من التعامل ليس تواضعا حقيقيا، لكني أعتقد أنه يستمد جزء كبير من وجوده من نظرتنا العامة لما هو التواضع حقيقة.

الإعتقاد السائد هو ان التواضع مرتبط بتحقير النفس عن مستواها الحقيقي الذي تعرفه و يعرفه الجميع.

فمثلا نسمع تعليقات عن فرط تواضع الأنبا شنودة الثالث الذي جعله يجلس على الأرض حينما قابل الأب متى المسكين...

لاحظ هنا ان لا احد يمكنه ان يقول عن جلوس الأنبا شنودة على الأرض ان "هو ده مقامه"، لكننا نرى إختياره ان "يفعل" ذلك تواضعا. أي ان التواضع هنا هو شيء لا علاقة له بحقيقة الإنسان - و الإنسان ذاته يعلم هذا و هو "يفعل" ما يلزم ليكون متواضعا.
هذا هو عادة المقصود بالتواضع عندما يطلب منا في وسط الحوار (أو بعد نهايته) أن نكون متواضعين. المطلوب هنا هو ان نقلل من أهمية و قوة حجتنا بأن نعترف بأننا "غلبانين" و حكمتنا لا يمكن ان تصل إلى حكمة من نجادلهم أو من نتجادل بخصوص آرائهم.

و لكن الأب متى المسكين نفسه كان له رأي مختلف في مسألة التواضع، فقد كتب قائلا "لا أحاول ان اظهر تواضعي او تمنعي اذا طلب مني الصلاة او إبداء الراي في الروحيات، واعتبر ان التواضع الحقيقي هو ان يظهر الانسان علي حقيقته الطبيعية."

وجدت معنى مشابه ايضا في هذه القطعة من تدوينة قبطية كاثوليكية:
تعتبر القديسة تريزا الأفيلية أن التواضع هو اسم آخر للحقيقة. التواضع هو وقفة حقيقة أمام الواقع وأمام ذواتنا. وأسوة بها تقول القديسة تريز الطفل يسوع أن التواضع هو إقرار بالواقع: "يبدو لي أنه لو تسنى لزهرة صغيرة أن تتكلم، لأعربت ببساطة عما صنع إليها الله، دون أن تحاول إخفاء إحساناته، ولما قالت، بتواضع مزيف، إنها قبيحة المنظر لا عطر لها، وإن الشمس قد سلبتها تألقها، وإن العواصف قد كسرت ساقها، بينما تقر في داخلها بأنها على عكس ذلك" (القديسة تريز الطفل يسوع، قصة نفس، مخطوط أ، 3 ش). 


و ايضا نفس هذا المعنى شرحه أحد خدامنا الأعزاء جدا الدكتور سامح جورج (و هو الآن مع المسيح في الفردوس) فقد حكى لنا أحد اصدقائنا - الأعزاء ايضا - هذا الموقف معه:
هو سالنى السؤال ده: ايه هو عكس الكبرياء؟ رديت و قلتله التواضع. رد عليا و قالى انت بجم! عكس الكبرياء صغر النفس و انما التواضع فى ان تعرف امكانياتك وحدودوك و ان تعرف ما انت و استشهد بكلام بولس " انى تعبت اكثر من هولاء فى الضربات اوفر ....


من الواضح طبعا الفرق الكبير بين هذا المفهوم للتواضع و المفهوم الدارج في كنائسنا.

بالنسبة لي فأنا أعتقد أن فهمنا الخاطئ للتواضع هو امتداد ل"لاهوت الدود" المنتشر في تعليمنا الكنسي.

لاهوت الدود (Worm Theology) هو تعبير يطلق على التعليم بأن الإنسان كائن حقير مثل الدودة و لا يستحق محبة الله أو رحمته. المقصود غالبا هو التركيز على كيف ان الله رائع و عظيم لأنه يحبنا برغم ذلك!

مصدر التعبير هو غالبا احد سطور لحن انجليزي قديم لاسحاق واتس تقول (مترجمة): 

"واحسرتاه! أحقا نزف المخلص.. 

و هل مات مليكي؟

و هل أعطى رأسه المقدس..

 لدودة حقيرة مثلي؟"

أتذكر أول مرة لاحظت هذا التعليم عندنا في الكنيسة، كنت صغيرا في السن و كنت مع والدتي في السيارة و كنا نستمع إلى شريط كاسيت ترانيم مسيحية أخذته من معلمة الدين عندنا في المدرسة. لا أتذكر كلمات الترنيمة الآن لكنها كانت شبيهة بكلمات ترنيمة "بقى أنا أستاهل".


أذكر بوضوح ان امي قالت لي وقتها ان الترنيمة لا تعجبها، و بما اني كنت أحب معلمة الدين و بالتالي أحب الترنيمة - فهكذا نفكر و نحن صغار... و يبدو أنا نظل نفكر هكذا و نحن كبار احيانا - بما اني كنت أحب معلمة الدين شعرت بالضيق و سألت أمي لماذا لا تعجبها الترنيمة. اجابتني قائلة اننا يجب ان نعرف ان قيمتنا عند الله عظيمة جدا... فنحن خليقته و أبنائه.


التصقت هذه الكلمات بعقلي الباطن و إن كانت لم تمنعني في فترة شبابي من ترديد ترانيم مثل "بقى أنا أستاهل" بتأثر شديد مثل أي شاب متدين يعيش في حضن الكنيسة. لكن هذه الكلمات عادت تطفو تلقائيا في ذهني عندما بدأت أدرك ان هناك مشكلة حقيقية في نظرتنا لأنفسنا.


فأنا الآن لا افهم حقا ما نوع المجد الذي ننسبه لله بتحقير ذواتنا و نحن أبنائه و أحبائه.
عندما يحب شاب فتاة... هل يكون سعيدا إذا تكلمت عند لقاءهم عن كم هي قبيحة و فقيرة و كم هو عظيم لأنه يحبها برغم ذلك!؟
و لماذا نصر على تجاهل التعليم الخاص بتمجيد طبيعة الإنسان في تجسد المسيح؟
ألم يتجسد المسيح لكي "ياخذ ما لنا و يعطينا ما له؟". كيف يكون لنا ما له و نظل نعيش و نتكلم كمن ما زالوا في قاع الخليقة!؟
هل يعطي أب ميراثا عظيما لإبنه ثم يسر حينما يجده يتحدث معه و مع الآخرين كالمتسولين؟
كيف يمكن ان يرضي تحقيرنا لذواتنا الله!؟

و الذي يؤكد ان هذا التعليم فاسد حتى النخاع هو ان المسيح لم يفعل ذلك قط.
و في الواقع فالمسيح يجب ان يكون مثال التواضع الأعظم بالنسبة لنا كمسيحيين... فهو قد وضع ذاته و أخلاها بأنه نزل من ملكوته إلى عالمنا الساقط ليرفعه اليه ثانيا.
لم يحقر من ذاته لكنه لم يمنعها عن أحد منا.
لم يمتنع عن الكلام في المجمع لصغر سنه لكن نطق بالحكمة الإلهية و تحاور مع المعلمين الأكبر منه سنا و مركزا.
جلس مع العشارين و الخطاة و الزواني و صادقهم و قبلهم إليه.
ارتضى ان يصلب ما بين لصين و ينزل إلى جحيمنا ليشاركنا فيه و ينير وادي ظل الموت بحياته.

و هذا هو بالضبط التواضع المطلوب منا كمسيحيين نحمل الروح القدس - الله ذاته - بداخلنا.
فبالتأكيد نحن لا يمكن ان نمجد الله فينا إن ظللنا نحقر من أنفسنا.


و للحديث بقية... عن سلام الكنيسة الذي نزعزعه بكلامنا

في نقد الحوار الكنسي - 1: الإدانة

مؤخرا ازدادت مناقشاتي مع شباب و خدام الكنيسة - غالبا على الفيسبوك - بخصوص القضايا اللاهوتية و الروحية أو الشأن القبطي عموما.

تزداد المناقشات حدة عندما تتطرق لسياسة القيادات الكنسية، و احيانا تزداد حدة حتى لو كان النقاش حول القضايا الروحية فقط، و إن كان يبدو لي ان ذلك دائما لأن النقاش يعود إلى من قال الشيء، أي ان المشكلة دائما ما تكون في الحديث عن مواقف أشخاص بعينهم.

و لذلك عادة ما أسمع نفس الكلام و إن اختلف قائله، و من هذا الكلام:

1- "بلاش تدين حد". يقصد بالإدانة هنا الحديث حول أخطاء الاكليروس (الأنبا شنودة خصوصا) في التعليم أو التفسيرات أو المواقف السياسية.

2- "خليك متواضع". و يقصد بالتواضع هنا الإبتعاد عن الحديث عن من هم أكبر منا مقاما و التسليم بأن حكمتهم لابد و ان تكون فوق كل ما نقوله.

3- "الكلام ده غلط دلوقتي، عايزين نحافظ على سلام الكنيسة". عادة ما يقال ذلك عندما يحتد أحد المتحاورين في الكلام و يبدو ان الأمور "قلبت جد"، و يكون الهدف هو تذكير الجميع بأهمية الإتفاق كقيمة أساسية في الكنيسة.

و غيرها من درر التراث الشعبي الكنسي...

حسنا، فلنتناول كل من هذه الردود على حدة. هدفي لن يكون الرد عليهم بقدر الكشف عن المعتقدات المضرة التي تقف خلف كل من هذه الردود.

و لنبدأ بالإدانة. فقد عانى هذا المفهوم معنا في الكنيسة منذ حملنا الكلمة فوق معناها بكثير.

حاليا في الثقافة الكنسية القبطية تعني هذه الكلمة الحكم بأن شيء أو شخص ما مخطيء.

حتى إذا تغاضينا عن كيف ان هذه الخطيئة يختص بها العامة و لا نسمع أبدا ان أحد الأساقفة قد "أدان" احدا عندما حرمه من الشركة مع المؤمنين، سنجد ان هذا التعريف يضعنا امام مشاكل كثيرة.
سنجد أن المسيحي "الحق" غير مسموح له بالحكم على أي شيء. هذا يعني أنه لا يمكنه ان يعمل بالشرطة أو القضاء و لا يمكن ان يشهد في المحكمة أو حتى يعمل كحكم في مباراة كرة.
ألا تعتمد كل هذه المهن أساسا على الحكم بان أحد الناس قد أخطأ؟
إن كان من الصعب ان تأخذ هذه الأمثلة بجدية فهذا لأنها تلفت النظر إلى أن تعليمنا عن الإدانة ايضا لا يمكن أخذه بجدية.
في الحقيقة إذا أخذنا هذا التعليم بجدية سنجد أننا كمخلوقات أخلاقية نفكر دائما في كل موقف نراه من منطلق الصواب و الخطأ، و هذا يعني أننا طوال الوقت سنضطر ان "ندين" من حولنا و لو لا شعوريا.

هذا من الناحية العملية، من الناحية الكتابية سنجد ان كل موقف قام فيه المسيح بتوبيخ الكتبة و الفريسيين يقع تحت هذا التعريف.

عندما نقول هذا غالبا ما نسمع الرد بأن هذا هو المسيح و لذلك فله حق الإدانة.

بجانب ان هذا يجعل الخطيئة شيء نسبي و يشكك في فكرة ان المسيح بلا خطية بما انه بحسب هذا الكلام ما هو خطيئة نحن عرضة لها فالمسيح ليس أقوى منها لكنها "ماتتحسبش"، بجانب ذلك فهذا اصلا ضد كلام المسيح ذاته عن نفسه: "وَإِنْ سَمِعَ أَحَدٌ كلاَمِي وَلَمْ يُؤْمِنْ فَأَنَا لاَ أَدِينُهُ لأَنِّي لَمْ آتِ لأَدِينَ الْعَالَمَ بَلْ لِأُخَلِّصَ الْعَالَمَ (يو 12: 47)".

ما معنى ذلك؟ كيف يقول المسيح انه لم يأتي ليدين غير المؤمنين به إذا كان قد وبخ الفريسيين و الكتبة كثيرا؟ إذا فماذا كان يفعل؟

ثم فلننظر إلى تعليم "لا تدينوا لكي لا تدانوا" الكتابي:

• لاَ تَدِينُوا لِكَيْ لاَ تُدَانُوا. لأَنَّكُمْ بِالدَّيْنُونَةِ الَّتِي بِهَا تَدِينُونَ تُدَانُونَ وَبِالْكَيْلِ الَّذِي بِهِ تَكِيلُونَ يُكَالُ لَكُمْ.
• وَ لِمَاذَا تَنْظُرُ الْقَذَى الَّذِي فِي عَيْنِ أَخِيكَ وَأَمَّا الْخَشَبَةُ الَّتِي فِي عَيْنِكَ فَلاَ تَفْطَنُ لَهَا؟ أَمْ كَيْفَ تَقُولُ لأَخِيكَ: دَعْنِي أُخْرِجِ الْقَذَى مِنْ عَيْنِكَ وَهَا الْخَشَبَةُ فِي عَيْنِكَ. يَا مُرَائِي أَخْرِجْ أَوَّلاً الْخَشَبَةَ مِنْ عَيْنِكَ وَحِينَئِذٍ تُبْصِرُ جَيِّداً أَنْ تُخْرِجَ الْقَذَى مِنْ عَيْنِ أَخِيكَ! (متى 7: 1-5)

من المثير للإهتمام أن في نفس هذا الإصحاح نجد المسيح يحذرنا من المعلمين الفاسدين:

• احْتَرِزُوا مِنَ الأَنْبِيَاءِ الْكَذَبَةِ الَّذِينَ يَأْتُونَكُمْ بِثِيَابِ الْحُمْلاَنِ وَلَكِنَّهُمْ مِنْ دَاخِلٍ ذِئَابٌ خَاطِفَةٌ!
• مِنْ ثِمَارِهِمْ تَعْرِفُونَهُمْ. هَلْ يَجْتَنُونَ مِنَ الشَّوْكِ عِنَباً أَوْ مِنَ الْحَسَكِ تِيناً؟ هَكَذَا كُلُّ شَجَرَةٍ جَيِّدَةٍ تَصْنَعُ أَثْمَاراً جَيِّدَةً وَأَمَّا الشَّجَرَةُ الرَّدِيَّةُ فَتَصْنَعُ أَثْمَاراً رَدِيَّةً. لاَ تَقْدِرُ شَجَرَةٌ جَيِّدَةٌ أَنْ تَصْنَعَ أَثْمَاراً رَدِيَّةً وَلاَ شَجَرَةٌ رَدِيَّةٌ أَنْ تَصْنَعَ أَثْمَاراً جَيِّدَةً. كُلُّ شَجَرَةٍ لاَ تَصْنَعُ ثَمَراً جَيِّداً تُقْطَعُ وَتُلْقَى فِي النَّارِ. فَإِذاً مِنْ ثِمَارِهِمْ تَعْرِفُونَهُمْ. (متى 7: 15-20)

كيف يمكننا ان نفعل ذلك دون ان "ندين" هؤلاء المعلمين (الأنبياء) الكذبة؟ كيف ننظر ثمارهم و لا ندينهم؟ أليس الحكم على أعمالهم بالفساد إدانة للأعمال و من يعملها؟
يبدو انه ليس كذلك...

ثم كيف يعلم المسيح قائلا لاَ  تَحْكُمُوا حَسَبَ الظَّاهِرِ بَلِ احْكُمُوا حُكْماً عَادِلاً (يو 7 : 24)؟

إذا فالحكم على الأمور و الناس لا يعتبر ادانة، بحسب وصية المسيح.


فما هي إذا الإدانة التي يحذرنا منها المسيح؟


المسيح في القطعة أعلاه يأمر "المرائي" بعدم التعرض لأخيه الذي في عينه "قذى". أي انه في قلب التعليم يسعى لحماية اكثرنا خطية من "المنافق" الذين يظهر قداسته من خلال فضح خطايا الضعفاء. هذا الإنسان منافق لأن لديه نفس الخطية و يعلم ذلك، لكنه يكسب سلطة و جاه بإفتراس هؤلاء الذين هم أقل منه - مثل المرأة الزانية التي أمسكت في ذات الفعل فأتوا بها ليرجموها و "ياخدوا بونطة".

لقد هاجم المسيح كل ذو سلطان متكبر من خلال التوبيخ و النهر و استخدم ألفاظا قاسية أحيانا، بينما تجنب ذلك تماما مع الخطاة المنبوذين الضعفاء مثل هذه المرأة التي أمسكت في ذات الفعل. فما دلالة ذلك؟ هل المسيح - أخلاقيا - يكيل بمكيالين؟


للأمانة، أنا لا أعتقد أن المسيح كان مهتما بالتعليم الأخلاقي بل بالتعليم الروحي، أي ان المسيح كانت بوصلته الأخلاقية مرتبطة بالناس و وضعهم و خلاصهم.
الكتبة و الكهنة كانوا يفسدون الشعب بتعليمهم و كانوا ايضا متكبرين و لذلك كان التوبيخ لكسر كبريائهم كما كان لكسر صورة قداستهم أمام الناس لكي يخرجوا من تحت سيطرتهم. بينما الخطاة الضعفاء مثل المرأة الزانية هم "فتيلة مدخنة" مسحوقة تحت نير الخطية الشخصية و بالتالي كان المسيح رفيقا بها، عطوفا -  تلك التي قال لها "إذهبي، أنا أيضا لا أدينك".
فالإدانة دائما هي الحكم بالهلاك على الخطاة الضعفاء، و هي دائما "نفاق" - أي أنها لأسباب لا علاقة لها بالإصلاح لكن يقوم بها المرائي لينتفع شخصيا. و لهذا يكرهها المسيح و يحذر منها. 

لذلك و للتوضيح، أنا لا أرى رفض الإدانة كنوع من التعليم الأخلاقي من المسيح، لكني أراه موقف نصرة للمساكين.
هو بالضبط نفس الموقف الذي جعله يصب الويلات على الذين هم في السلطة و "يأكلون بيوت الأرامل". و هو نفس الموقف الذي جعله يصادق العشارين و الزواني.
أعني أن تعليم المسيح بعدم الإدانة هو في جوهره نفس التوبيخ الموجه للكتبة و هو نفس التحذير من الأنبياء الكذبة - هو نصرة الضعيف و اذلال المتجبر، و بهذا يصير تعليم "لا تدينوا" متوافق تماما مع توبيخ المنافقين و الظالمين.

لذلك فانا أرى ان ما نفعله نحن في الكنيسة الآن هو بالضبط عكس تعليم المسيح. فنحن نتغاضى عن طرد الخطاة الضعفاء من وسطنا بينما نرفض أي محاولة للكشف عن المعلمين الفاسدين أو المنتفعين من مراكز السلطة. قررنا إن نرفض كل نقد من داخل الكنيسة بدعوى عدم الإدانة و صرنا نعني بها عدم التمييز!
فصرنا نتجنب النقاش حول التعليم الضار، و صرنا نغمض أعيننا عن الفساد الإداري و المالي لدينا، و تركنا الحملان للذئاب الخاطفة - تلك التي تحدث عنها المسيح - كل هذا بدعوى عدم الإدانة.
أرى أننا تركنا قلب تعليم المسيح و فسرناه لكي نغطي على فسادنا.  أي أننا نأخذ الموقف المعاكس تماما لموقف المسيح!
كذلك على المستوى الشخصي و بسبب هذا التعليم أصبحنا كشعب مشلولين فكريا خوفا مما نظنه إدانة - التي هي في الحقيقة تمييز مطلوب بحسب الوصية - أو على الأقل غير قادرين على الحياة بضمير نقي لأننا دائما نشعر أننا ندين من حولنا عندما نمارس التمييز الأخلاقي الطبيعي.


و للحديث بقية - عن التواضع و سلام الكنيسة و غيرها من المفاهيم التي شوهها التعليم الكنسي الحالي.

ضد المسيحية المجردة

سمعت مرارا التعليم بأهمية أن نقضي "زمان غربتنا" في هذا العالم بحرص حتى ما نصل إلى الملكوت.

كما أعرف ان أحد الكهنة في يوم من الايام علم فتاة شابة قائلا لها ان تحذر من الحب، فربما يمتلئ قلبها بحب شاب ما فلا يصبح فيه مجال لحب الله.

و كلنا طبعا نعلم انه من الأفضل ان نتجنب معرفة "أصدقاء السوء" حتى لا نتأثر بطباعهم. أصدقاء السوء هنا هم غالبا أبناء الدين الآخر أو غير المتدينين عموما.

حسنا... أنا عندي مشاكل حقيقية مع أي شكل من أشكال المسيحية التي تم حذف أرضيتها و إنسانيتها و تحولت إلى ديانة أخروية تعففية مجردة!

الله في كثير من الديانات هو الخالق السامي، الآخر الحقيقي بكل ما يمكن ان تعني الكلمة، و لكنه ليس كذلك في المسيحية.

الله في المسيحية تجسد في شخص المسيح، الإنسان، الذي يأكل و يشرب الخمر مع الخطاة و الزواني.

الله في المسيحية رأي انه من الحسن ان "يقيم بيننا".

الله في المسيحية إنسان جدا.

تدبير هذا الإله أراد أن يشاركنا حياتنا و موتنا لأن حينها فقط نشاركه حياته و قيامته.

بعد كل هذا يجعل البعض من المسيحية وسيلة للوصول إلى عالم آخر بعد الموت و كأن المسيح لم يملأ هذا العالم بحياته!

لذلك لا أفهم أبدا كيف يصر بعض المسيحيين على التعليم بأن العالم "عطاياه وقتية" و لا قيمة له و أن هدفنا هو الجهاد للوصول لعالم آخر بعد هذا العالم... هذا ما أعنيه بالديانة الأخروية. 

كيف يتفق هذا و تعليم المسيح بأن "ها ملكوت الله داخلكم"؟ بل كيف يتفق مع عقيدة التجسد ذاتها؟

تجسد الله لا يستقيم مع أخروية العقيدة. الله هنا  و الآن و تحويل أنظارنا إلى "عصفورة" الحياة ما بعد الموت لا معنى له سوى خسارة أرضيتنا التي هي و يا للمفارقة موطن ملكوت السموات بحسب كلام المسيح نفسه!

بالمثل و في نفس الوقت يعلمون بالإنعزال عن العالم و الإلتفاف حول الكنيسة لكي لا نخسر قيمنا و أرواحنا و نتلوث بما في العالم من شرور. كيف يكون ذلك و المسيح ذاته كان دائما في وسط الخطاة؟ بل كيف يكون و المسيح تجسد في وسطنا نحن الخطاة؟

البعض يقول بان هذا يليق بالمسيح المنزه عن الخطأ و لكننا نحن ضعفاء و قابلين للإفساد. و لكن إذا كان هو فقط الذي يقدر على احتمال دنس العالم لماذا كان معه دائما تلاميذه و هم ما زالوا في مرحلة الإعداد؟ إذا فالله يريدنا ان نكون وسط العالم حتى و نحن غير "محصنين". إن كان يجب علينا نحن الإحتماء بالكنيسة من شرور العالم فلماذا أوصانا بأن نكون "نور العالم" و كيف علم بأنهم "لا يوقدون سراجا و يضعونه تحت المكيال بل على المنارة لكي يضيء لكل من في البيت"؟

لماذا نختبئ جميعا داخل ذواتنا و داخل مجتمعاتنا الضيقة؟ و السؤال الاهم هو لماذا نظن أننا سنجد الله في تلك المجتمعات الضيقة إذا كان الله أعلن عن نفسه في ذات العالم الذي نصر على الابتعاد عنه؟

بنفس المنطق لا  أفهم كيف يعلمون عن الله بمعزل عن المسيح... من هو الله القابل للفهم بالنسبة للبشر إن لم يكن المسيح؟

كل مفهوم مجرد عن الله يجب اختباره امام حياة و تعاليم المسيح و إلا سنجد أنفسنا نعبد سحابة من الصفات المجردة التي يستحيل ان تصنع معها علاقة حقيقية.

لذلك أنا أرى ان كل ماسبق هو نتيجة الصراع بين مدرستين في الروحانية، ليست  مدرسة العالم و مدرسة السماء بل مدرسة الإنسانية و مدرسة التجريد. الأولى تريد الإنسان بشحمه و لحمه في قلب كل تعليم  و الأخرى تريد ان تعلم عن اله مجرد لا  معالم له.

و ما أسهل ان نحب المجرد و نبغض الإنسان!

لذلك تمتلئ كنائسنا بمن "يحبون" الله و يحتقرون الآخرين و ينعزلون عنهم. و لكن "المجرد" قد ترك عليائه و صار إنسانا لكي لا نستطيع ان نفعل ذلك بعد!

فكما انه من الواجب علينا ان نشك في كل مفهوم مجرد عن الله بمعزل عن تجسده و الذي هو المسيح كذلك ينبغي ان نشك في كل مشاعر حب مجردة معزولة عن البشر - و بالأولى من هم حولنا.

^"فَإِنْ قَالَ أَحَدٌ: «أَنَا أُحِبُّ اللهَ !» وَلكِنَّهُ يُبْغِضُ أَخاً لَهُ، فَهُوَ كَاذِبٌ، لأَنَّهُ إِنْ كَانَ لاَ يُحِبُّ أَخَاهُ الَّذِي يَرَاهُ، فَكَيْفَ يَقْدِرُ أَنْ يُحِبَّ اللهَ الَّذِي لَمْ يَرَهُ قَطُّ؟"

القطعة المليئة بالإدانة أعلاه هي من رسالة يوحنا الأولى الإصحاح الرابع، و هي تلخص ما أحاول أن أقوله في السطور الكثيرة السابقة.

إن أحببنا إله غير منظور حبا مجردا و تركنا الحب الحقيقي المحسوس حولنا فهذا لا يختلف في شيء عن إذا ادعينا كمسيحيين الإيمان بالله و الكفر بالمسيح. لا يعني سوى أن فهمنا للحب - أو لله - مشوه بشدة.

إن ذلك يشبه من زاره المسيح فتركه جالسا في الصالون و دخل إلى مخدعه "للصلاة" - و يا حبذا لو بالأجبية!

إن كان الله يريدنا ان نعبده مجردا لما تجسد. و إن كان يريدنا ان نترك العالم لما أتى إليه. و إن كان يريدنا ان نحبه دونا عن البشر لما أحبنا أولا.

ﻣﺘﻰ 23 - ترجمة* معاصرة

    1 حينئذ خاطب يسوع الشعب و أبنائه 2 قائلا على كرسي مارمرقس جلس البابا و الأساقفة. 3 فكل ما قالوا لكم ان تحفظوه فاحفظوه و افعلوه. و لكن حسب اعمالهم لا تعملوا لانهم يقولون ولا يفعلون. 4 فانهم يحزمون احمالا ثقيلة عسرة الحمل ويضعونها على اكتاف الناس و هم لا يريدون ان يحركوها باصبعهم. 5 و كل اعمالهم يعملونها لكي ينظرهم الناس. فيعظمون عمائمهم و يزينون أهداب ثيابهم. 6 و يحبون المواقع المميزة في الولائم و المجالس الأولى في الكنائس. 7 و التحيات في الشوارع و ان يدعوهم الناس "يا سيدنا يا سيدنا". 8 و أما انتم فلا تدعوا أحدا سيدنا لأن معلمكم واحد المسيح وانتم جميعا اخوة. 9 و لا تدعوا أحدا على الارض "أبونا" لان اباكم واحد الذي في السموات. 10 و لا تدعوا معلمين لان معلمكم واحد المسيح. 11 و أكبركم يكون خادما لكم. 12 فمن يرفع نفسه يتضع ومن يضع نفسه يرتفع!

    13 لكن ويل لكم ايها الكهنة و الأساقفة المراؤون لانكم تغلقون ملكوت السموات قدام الناس فلا تدخلون انتم ولا تدعون الداخلين يدخلون. 14 ويل لكم ايها  الكهنة و الأساقفة المراؤون لأنكم تأكلون بيوت الارامل. و لأسباب أخرى تطيلون صلواتكم. لذلك تاخذون دينونة أعظم. 15 ويل لكم ايها الكهنة و الأساقفة المراؤون لانكم تطوفون البحر والبر لتكسبوا مسيحيا جديدا واحدا. ومتى حصل تصنعونه ابنا لجهنم اكثر منكم مضاعفا. 16 ويل لكم ايها القادة العميان القائلون من مات للوطن فليس بشيء.ولكن من إستشهد لمعتقداتنا فله الإكليل. 17 ايها الجهال والعميان ايهما اعظم المعتقد ام الإيمان الذي يقدس المعتقد؟ 18 و من خدم الإنسان فليس بشيء، ولكن من خدم الكنيسة يفيد. 19 ايها الجهال والعميان ايهما اعظم الكنيسة ام الإنسان الذي يقدس الكنيسة؟ 20 فإن من اعتنى بالإنسان فقد اعتنى به وبكل ما قام عليه. 21 و من مات لإيمانه فقد شهد له و للساكن فيه. 22 ومن نظر للسماء فقد استحضر عرش الله والجالس عليه.

23 ويل لكم ايها الكهنة و الأساقفة المراؤون لانكم تعطون عشوركم وتركتم اثقل الإنجيل الحق والرحمة والايمان. كان ينبغي ان تعملوا هذه ولا تتركوا تلك! 24 ايها القادة العميان الذين يصفون عن البعوضة ويبلعون الجمل 25 ويل لكم ايها  الكهنة و الأساقفة المراؤون لانكم تنقون خارج الكأس والصينية وهما من داخل مملوان اختطافا ودعارة. 26 ايها الكاهن الاعمى نق اولا داخل الكاس والصينية لكي يكون خارجهما ايضا نقيا. 27 ويل لكم ايها الكهنة و الأساقفة المراؤون لانكم تشبهون قبورا مبيضة تظهر من خارج جميلة وهي من داخل مملوءة عظام اموات وكل نجاسة. 28 هكذا انتم ايضا من خارج تظهرون للناس ابرارا ولكنكم من داخل مشحونون رياء واثما.

29 ويل لكم ايها الكهنة و الأساقفة المراؤون لانكم ترفعون البخور قبالة أيقونات الانبياء و تباركون رفات القديسين. 30 وتقولون لو كنا في ايام الكهنة القدامى لما شاركناهم في دم الانبياء. 31  فانتم تشهدون على انفسكم انكم خلفاء قتلة الانبياء. 32 فاملأوا انتم مكيال ابائكم. 33 ايها الحيات اولاد الافاعي كيف تهربون من دينونة جهنم؟ 34 لذلك ها انا ارسل اليكم خداما وحكماء و معلمين فمنهم تحرمون وتقطعون، ومنهم تحاكمون في مجامعكم وتطردون من مدينة الى مدينة. 35  لكي ياتي عليكم كل دم زكي سفك على الأرض من دم القس إبراهيم عبد السيد الى دم مينا دانيال الذي قتلتموه بسكوتكم. 36 الحق اقول لكم ان هذا كله يأتي على هذا الجيل.

    37 يا كنيسة الأسكندرية يا قاتلة الانبياء و طاردة المرسلين اليها، كم مرة اردت ان اجمع اولادك كما تجمع الدجاجة فراخها تحت جناحيها ولم تريدوا. 38 هوذا بيتكم يترك لكم خرابا. 39 لاني اقول لكم انكم لا ترونني من الآن حتى تقولوا مبارك الاتي باسم الرب.

*بتصرف نابع من الإيمان - و ربما حتى من روح الله القدس

On Free Will: 1- Scope Of Work

Alright, now is the time for a series on the big one: Free Will.

A major stumbling block to those first considering Universal Reconciliation is the notion that it neglects human Free Will.
Universalism claims that all people will eventually be reconciled with God, their creator. In infinite time, God will slowly return all his creation to his care.
Those who first hear about that immediately think: Wait, doesn't that over-ride people's wills?
I mean, what if some people don't want that reconciliation? What if they exercise their Free Will to just say no? To reject God?
I would like to discuss that. 

Note: this post assumes that you don't buy into the image of a vindictive God, Penal Substitution or any kind of legalistic theology, if you do then I'm afraid very little of this will make sense to you. You have been warned.

What is Free Will? What is its scope? What are we talking about here?
I mean, are we free to do anything?
Here's the short answer: No.
Here's the long one:

Let's first dissect free will, let's try to figure out where it fits into our world and so our theology.
Here's our problem description: Man has fallen. His Nature is fallen. His "Nature" is basically everything in the natural world, including his body, mind and everything around him.
Here's another way to put it, man has gone to Hell, where Hell is a place of torment, isolation and madness. (I've written about that before, so I won't re-iterate it all)
Salvation, the solution, is God's descent after him into Hell, then His Resurrection. Man takes this Salvation through Communion with God.
Now, let's try to figure out how Free Will fits into the problem, then let's see if it fits into how the solution is meant to work, then see where we go from there.

For starters, our fallen Nature is not something we choose.
To translate this from the realm of the abstract, let's see what this Nature comprises, and what it affects.
People are born into countries, times, traditions and religions that are not of their choosing.
They are born with color, sex and a genetic inheritance completely out of their control.
In fact if you think about it, your very existence is not something you have 'chosen', this is a frequently discussed point in existential philosophy, we have no choice in coming to life.
Then people are brought up in a family they do not choose, in a community they do not choose.
Can you choose if your parents love you? Can you choose if they love each other? Can you choose what ethics you are taught? What's socially acceptable in your community and what's not?

Those are all things that are completely outside the scope of "Free Will".
And here's the real problem, they are not only out of our control, they also cause other things to be out of our control.
Your temper, your intelligence, your sense of security, whether you're loved as a child, whether you feel loved as an adult, your social skills, all those things and much more are outside your control, yet they are things that shape your choices and determine your behavior.
How about your education? Also outside your control to a point, and then although you might feel like you have some choice in what to study, it isn't that simple..
You can only choose from a set of options, and that set is very limited, with many choices outside your reach.
The same applies to what you do for a living, and how much money you make, and therefore what social class you belong to, how you get married and raise your children, who you befriend, and this goes on and on.
So besides  those things outside your choice, there are things that you seem to be able to choose, yet your choice isn't absolute. It's limited. It isn't "free".

We can't over-estimate our power over our lives, Free Will, as commonly defined and used, has less to do with how our lives go than is usually preached.
There's a considerably large ego in that preaching, too, we tend to forget how much we aren't free to choose because we don't like to think of ourselves as less powerful beings.
And by the way, our access to technology has made that feeling more prominent; consider how much control you have over your "online" life, for example, then please consider that you don't have that sort of control over the rest of your life.


Now, as G. K. Chesterton put it, a Cosmic Philosophy is not constructed to fit a man, a Cosmic Philosophy is constructed to fit a Cosmos.
So, does a Cosmic Philosophy where "Free Will" plays a major role seem to fit this Cosmos? No, it doesn't.



Okay, that's all well and good, but you always have a choice to do what's right... right? We have moral freedom, to some degree.
Maybe.
But the choice to do what's right needs you to a. know what's right and b. be 'free' to choose it.
Doesn't that as well depend on our origins? Our upbringing and moral legacy? To some extent at least, we all know morality is dependent on circumstances.
We can get into an argument here about how a lot of good people come from bad homes, stories of radical conversion and that sort of thing, but I find that irrelevant because I don't think radical conversions are impossible, I just think they aren't merely a matter of choice.
Sin isn't a choice.
Where sin is concerned, Jesus has preached the opposite: "whoever commits sin is a slave of sin".

The idea that we sin because we are free to do so is not only unconvincing in a world where everything affects and is affected by everything else, it's also not biblical.

So, what, do we have no Freedom? Are we all predestined?
I am not a Fatalist, no, I do not believe that our lives are predetermined, I don't believe in predestination in any sense.
I do believe in Human Will, I just wouldn't call it "Free", and wouldn't put too much weight on it. I believe its scope of work is quite limited.
I think we do get to choose, but mostly our choices are about how to react to the hand we're dealt in life. And those choices themselves, are affected by that same hand.
Fr. Stephen Freeman has a blog post on this that I find excellent, a must read, actually.
And I believe in Freedom, I just think of it a little differently, I have it redefined in my head.
So next, I'd like to explain what that redefined Freedom is.
I think to do that, we should consider the mechanism by which we are saved.

Stay tuned...

My Emails to Dr. Hany Mina - Afterword

This concludes the major and relevant part of the exchange between me and Dr. Hany Mina that took part in the form of emails.
I just wanted to add a little comment from my side.
When I read those emails now I can see two things that have changed in my view:


1- I see Logic as less of a problem than I did back then. At the time, I couldn't see how anybody can neglect the logic of Universalism. To me it seemed to solve almost all problems posed by other views, and raises virtually none*. Now I know better. I know that Logic has very little to do with how people decide what to believe and what not to. The problem doesn't belong to this realm alone. We are very complex beings, and logical thinking is just too simple a process to fully account for our rationality.


2- I have more respect for the Doctrine of Reserve. I still don't endorse any teaching contrary to my beliefs, but I don't wear those beliefs on my sleeve either. I now believe that ideas should be revealed gradually and cautiously. This is related to the previous point, I guess. If belief isn't logical, then teaching theological concepts shouldn't be merely the laying out of ideas in logical sequence. That just doesn't do it, and can at times cause harm to the listener.


So, that's it. I am glad that I have shared those emails with everybody.

I wanted to share them because I personally found them very heartwarming.


Heartwarming because of the incredible amount of love and patience that Dr. Hany has replied with, and to a person he doesn't know and has never seen before.


I found it heartwarming also because to me, Universalism is just that. It is full of love. It is reassuring. It is consistent with itself and the character of God as I know him. And best of all, it doesn't claim those who don't believe it are expendable; it is all-inclusive, tolerant of others, gives no ultimatums and has no deadlines.


I hope you found that exchange to be as useful and heartwarming as I did back then, and as I do every time I read it again.


*I know people find "free will" questions to be a problem with Universalism, but I never saw free will as a problem. I hope to explain why in later posts.

My Emails to Dr. Hany Mina - 5

Email: 5
From: me
To: Dr. Hany

Sent: Wednesday, November 08, 2007 5:13 PM

Dear Hany,

I am very happy with your reply.

I hope you don't get dissapointed at me later, for I am not yet as well educated as you think me to be.

Now I completely agree with what you said about what we can teach publicly on the pulpit & what we can't, at least now. But this may be temporary, after all, one day the official stance of the school of Alexandria was Universal Salvation. (note in editing, the link above no longer claims that. Here's Wikipedia for you)

I also agree that as a temporary economy, the Doctrine of Reserve can be adopted, but in a form of hiding rather than denying certain beliefs. I mean that regardless of the basis of my beliefs, I cannot preach anything opposite to them, for then I would be shedding my Faith & adopting another's & also betraying my integrity, but I can refrain from going into details into things that may harm a listener
 A good example is how Jesus taught using Parables, they teach sometimes in church that he did this to illustrate to simple people, but actually  when his disciples asked him he said he did so for the opposite reason, that is that not all people would understand immediately all what he means, lest they don't understand & be shocked & lose what little Faith they already have.

So I completely understand that there are things we can teach openly & things we can't, regardless of political correctness.

& yes I understand this has nothing to do with truth & lies... but ultimately, it is still God's Truth that will truly ever set a man free, regardless of how it was revealed to him, whether in something he heard or read or thought of in a moment of inspiration. I mean to say that the Doctrine of Reserve (regardless of its form) cannot set people free.

Also, about how we do not have enough documented Biblical support. I agree we don't have enough, & I agree that those with predisposed minds to refuse the ideas in the verses will find a way out, although I have to add that it'll be rather contrived.

Having said that, there are a couple of points I'd like to dwell on here,

1- As was mentioned in the essay I linked to in the last email, "We intuitively hope universalism is true", because it is out of our personal experience of a God who loves us all. "There is something intuitive about our desire to expand redemption beyond orthodox (meaning classic) boundaries. This is significant." & although anybody can argue that nobody can establish a doctrine based on intuition, the essay drew my attention to a doctrine that is based on just that:

"there is one example of a doctrine that Christians have embraced on the basis of intuition, not the Bible. It's the belief that all who die in infancy are saved. The near unanimous voice of the Church has shouted down centuries of belief in infant damnation. And this without a line of Scripture. The basis is our inner conviction. The concept of babies in hell is abhorrent to our sensibilities. The Church has, accordingly, applied universal redemption to those dying below "the age of accountability.""

2- Eternal Hell is a logical problem as was illustrated in the definition linked to in the last email. And that logical problem has to be faced by every person who thinks in a logical mode of thought (not many, I know). Now Saints Like Clement of Alexandria, Origen, Gregory of Nyssa and Isaac the Syrian solved it by adopting Universal Salvation, St. Augustine solved it (although he neglected God's Omnibenevolence in the process) by adopting Double Predestination, which is an ugly elitist doctrine that -Thank God- cannot be accepted in our "public" church, but my point is he recognised the issue & had to deal with it somehow. (Please correct me if you know any more about St. Augustine that I don't & can explain what he wrote differently).
Now one of the problems we are facing in our church now is a general decline in the appreciation of logic & logical thinking. I cannot count the times I have been told -sometimes by close friends- to not think too much lest I "mess up"... it is not a refused practice, but frowned upon!

I know this is a general problem present in egyptian mentality these days, & it is something promoted by all totalitarian & authoritarian leaders. But if we are to get anywhere, we have to teach the respect of logic & encourage people that it is safe to think. (I know you'll think this is easy for me to say, being unscarred yet by any serious point of authority)

3- Our current teaching is lacking in respect for God's caring Providence & its effect in our lives. & that teaching is -like the intellectual wave that is sweeping the world now- cynical. I read the next bit in the beginning of a long manuscript (that I am just starting to read) about some of St. Gregory of Nyssa's views on Universal Restoration:

"many contemporary opinions concerning the human person stem from a fractured, cynical viewpoint. These views have various, complex sources but share a common trait: disappearance of faith in a divine reality which effectively intervenes in human affairs . The reflections of Gregory of Nyssa are valuable here in that they echo across sixteen centuries with a refreshing modern insight into God's union with human nature through the person of Jesus Christ."

What I mean to say is, we have effectively stopped trusting in the idea that "Everything will be ok... God is here!", just like the rest of the world, we now find any Hope hard to believe in, let alone a Greater Hope. This cannot be right... can it?!

4- "Good thelogoy is good spirituality" as a friend & teacher told me lately. & this thelogy has serious consequences on people's spirituality, meaning that if the belief that God doesn't punish for vengeance promotes mercy & love (which it does of course), the belief in a heaven that ultimately includes everybody just renders self-righteous hatred obsolete. And this is a very important accomplishment. I mean you can no longer look at an enemy & think "yeah when I'll be in heaven where will you be?!" or tell somebody to go to hell! You cannot fall back on eternal hell as a justification of your hatred & a mental method of resolution for your personal vendettas.

I believe it is imperative to promote a better God than us, & the consequences will only be refused by those who hang on to certain dark aspects of themselves that they wish to justify by attributing it to the Divine. & this cannot really be acceptable, can it? I mean I understand why it happens, but for it to become a matter of fact that cannot be resisted is another thing. Plus I believe that it is the nature of light to eventually disperse darkness regardless of how much of the place is hidden in it, & I believe we are not alone & therefore shouldn't worry too much.

One last thing, I know the current state of our church clergy is regretable, to say the least. I understand that many have been wounded & confused by it, & it became as bad as the government in some aspects of it. But believe me not everybody is a mental slave, & I doubt half of our clergy really approve with the authoritarian measures taken against the children of Christ within the church, a change will come & God will take care of that if it is a part of His Light... me & my friends are living proof of that, even if it seems hopeless sometimes.

But our clergy are not above the need for education, if we are to preach a better Life in a better God our clergy are also a target of such teaching. & we are part of the training process of the world & the clergy are also part of the same training process, I trust in God's Providence & Light.

Sincerely & Lovingly Yours

Peter

My Emails to Dr. Hany Mina - 4

Email: 4
From: Dr. Hany
To: me

Sent: Thursday, November 08, 2007 4:04 AM


Dear Peter

I am very happy to meet you, even if only on the web.  You gave me a lovely beautiful "sudden sharp shock," as Fr Zakaria says.  Having read your words, I, now, long to meet you face to face.  Where are you on this globe? Can we meet in the flesh?  Where have you been all these years? Who are you? How old are you? What do you do in life? What is your background and spectrum of reading?  Very intriguing thinker indeed.  Your challenges remind me of George Bebawi, the best theologian I have met in my 55 years of life, who is now a great friend, 70 years old, living and teaching theology in Indiana, after Nottingham and Cambridge; you must know of him, if not know him well, with the level of your depth.

Now Sir, I thought I was talking to a 20-25 year-old half-read Copt.  I was wrong, now I know better.  I attempted to give you the best balanced summary of what I know rather than what I deeply hope for and believe in, but would rather not expose others to, unless they can savour it well, without feeling a hot "overdose" down their throat.

The principles I mentioned are the best we can express on the pulpit, on Biblical and Patristic basis, although, still, none is acceptable to our Pope and most of our unread politically-correct clergy: 

• 1) Man makes the choice to divorce God, never the other way round. 
• 2) God would not hold man against man's will.  So, "As long as free will exists, Hell exists."
• 3) Hell is a real condition or experience, clearly mentioned in Christ's teaching, but not well defined as "never ending" albeit "eternal" (=of a different system that has no relation to our Time).  So "It is legitimate to hope that all might be saved [and that is why we pray for all who departed], but heretical to say that all MUST be saved..." 
• 4) We all hate the mere thought of Hell, but cannot extinguish it by denial or wave it goodbye by a mere wishful thinking or even a very deep sense of conviction, that God will definitely wash it away, out of love, because He did not say so to us frankly and unambiguously. 
• 5) Hell is not a God-made place; it is a creature-made condition or state of existence (James 1:13-17).  God hates it and wants it abolished.  Hell is not the consequence of Divine justice, but the result of the Creature's injustice to himself.

My true hope and deep personal conviction is the same as yours.  We, however, do not have enough Biblical foundation to stand on and declare "certainty" in a dogmatic way, on this matter.  I wish we had.  The verses I mentioned are not enough to support a dogmatic teaching.  I also know that it is not a chit-chat matter, far from it, but we cannot teach your hope and mine as a theological "discovery" that all have missed before us.  This stance is exactly what they call "heresy," (=preferring beliefs and excluding others) even if the beliefs seem so attractive we should not take them to the exclusion of others.   It is the intelligent and spiritually deep thinker who is at risk of heresy.  It was said of The Bishop of Salamis who excommunicated Origen 2 centuries after Origen departed to Heaven: "This bishop was so shallow and dull that he could not ever commit heresy" !!!!!!  Certainly Origen, Gregory of Nyssa and Isaac the Syrian, were neither shallow nor dull, so all three believed in a Universal Salvation and that is why they were, to say the least, "criticised" and in case of Origen, excommunicated.        I sincerely believe  (out of love and experience of God as my personal friend rather than a Biblical clarity) that God will and must find a solution for this disease of Eternal Death (Hell) but I wish He had spelt it out frankly rather than "whispering" it in a few ears through the centuries!!!  He is a very humorous but mysterious person and likes this "hide and seek" game. Sometimes I feel He is a lover who plays "too cool", " te2eel awy", "ta2laan 3alena", as we say in Arabic!!!  But these feelings of love and its mysteries are difficult (probably dangerous) to declare to those who do not appreciate love, as a very serious matter, and may misunderstand Love.  Probably the Doctrine of Reserve, after all, is not wrong as a temporary economy, until believers deeply discover God's love and are safe to enter into His "inner room," and be entrusted with such Divine Romance.  He leads our hearts to such convictions, as He is not restricted by the "letter" of even the Biblical verses, which are essentially "a finger pointing to the light and not the light itself."  We, however, in teaching, are restricted.

I do respect your feelings very deeply. I am very happy to meet another person who shares the same conviction.  The verses of 1Pt and 1Cor are so important but could be interpreted by the "authoritarian conservative" as: God will be "all in all, only to those who accepted His will and repented"; who can dare argue? and they will give you many verses about: no repentance = no salvation, regardless of 1Pt words.  They even say: no obedience to Church ( i.e. the clergy!!!) = no Salvation, for only the clergy can absolve you.. ...etc, of such extremism and "Islamic Biblical interpretation," which they have mastered well along the years, and have thousands willing to support their point of view: blind leading the blind.  Also the preaching to the sinners of Noah's time has been interpreted that: perhaps preaching to the infants and children who were innocent but certainly not to those who willingly opposed the clergy of the day (Noah!). 

If we can just convince a few persons of the few principles I mentioned in bullet points in this mail we would have covered a huge ground.  Our Clergy succeded in immunising the congregation against any teaching which is not approved and rubberstamped by the clergy.  We need to reform our Church from inside, as far as possible, without being dishonest to God and ourselves and without shocking simple people; a very tight rope to walk.

If you understand what Anba Shenouda has said and written in criticism of my writings, you will appreciate my words even better.  HH believes that:"God is Just and Holy, therefore, He must punish sinners by eternal death, or punish Christ in our stead, otherwise He would not be true to Himself and all Christianity falls.  Hell is God's eternal tool of punishment.  God is the MAKER of Hell and death to punish sinners, as they surely and justly deserve, so that He may remain Holy.  Any other opinion is sheer heresy."  Of course this false medieval theology is only promoted because it pleases the hearts of those who do not know or wish to consider mercy and forgiveness to their enemies or even those who merely differ with them in opinion: religious terrorism par excellence.  I was told categorically by Anba Bishoy, on behalf of HH, that: "If you criticise any of my teaching, you are attacking me personally and I must take action against you to protect the dignity and honour of Priesthood (meaning himself and his own image).    We are here on Earth as the defenders of Divine Justice by Church punishments."           

I have been excommunicated simply because I wrote that man is the executioner of himself and not God.  Anba Shenouda for that gave me the title "the warrior against Divine Justice."  God forgive him.  I know that God has done so, because I have asked Him to, because I know that He would not deny me this request.

So if we can just teach and can pass the message of these bullet points in 20 years we would win many hearts to the Love of God.

Come to us let us meet.  I love you and I long to see you already Sir Peter. You are welcome anytime. Hany

----- Original Message -----

From: Peter

To: Hany Mikhail

Cc:

Sent: Wednesday, November 07, 2007 5:38 PM

Subject: Re: Fr Antonious Amin's debates CONTINUED

Dear Hany (if I may),

Swift reply, thank you for that.

To continue the debate, then...        [all green writing by Hany, in reply]

I can maybe accept the notion that God didn't give us a detailed answer to my question about Salvation after Death, however I disagree that The Parable of The Ten Virgins must mean eternal damnation, because I have -finally- decided to not use parables to form doctrines, since parables are by nature subjective to the listener's perception. A good example of an alternative explanation to the parables of eternal hell is this one on The Parable of Lazarus & The Rich Man.  [Agreed]

What you have mentioned, sir... is pretty much what I had read earlier in other places that discuss the subject based on christian text.

I would like to add the following in introduction, though:

1- This is an important issue, not theological chit-chat, because in the spiritual sense, I need to believe in a God who's better & more loving than myself, which is the main attraction & the most solid argument in almost everything I've began to believe in lately. [agree entirely regarding conviction, but others may not tolerate some consequences of this thought]

2- Through God's revelations to people, people grow in Him. I'd like to believe that God arranged for me to read & hear all these things as part of my teaching, even if these beliefs are to be refined later & some of them left behind, I still believe it is part of my training. [I love this conviction and Divine Romance]

Now to properly define the problem, the clearest definition I have seen is this , [I enjoyed reading this excellent link]   however it neglects christian text since it is a independant of christian beliefs & should apply to all beliefs that hold the view of eternal damnation & an all-powerful, all-knowing & all-loving God. [much of it is Christian and Patristic]

In the christian text we find a couple of verses (I avoid those in parables now [correct, and parables were meant to be a metaphor to press one single similarity with the truth, but not to apply every word in it to a spiritual meaning as some do, changing metaphors into myths] because I'd like to point to the clearer unambiguous verses first) that go further with the issue:

1- 1Pt 3:18-21 establishes the possibility of salvation after death.
2-  1Cor 15: 20-28 establishes the necessity of salvation after death.

(unless somebody can come with a convincing different interpretation of them both)

or as you put it:

1- 1Pt 3:18-21: there has been an invitation (preaching) by Christ to those who were sinners in the days of Noah and not only those 8 persons who were in the ark, AFTER Christ was crucified and went to visit them in the Prison, hence after their physical death. Read it carefully.

2- 1Cor 15: 20-28: This suggests that no part of the creation will remain "outside God" (=Eternally Dead).

Now you said afterwards that these are mere speculations, so I must ask how can they be? If  there is no alternative interpretation of the verses, or is there? [yes, the authoritarian-conservative can give more than one alternative, even not logical, but if from a clergy you cannot wash the illogic that is glued by clerical customary infalibility] you said:

1- As long as free will exists, Hell exists.

true of course, but the idea of universal salvation does not negate free will   [only if you add the proviso that God will still give us all a chance to re-learn and make a new start and new free choice after departure from this life, which the Bible does not spell outright]  , it just says that God's Love for us & Patience will be greater than Man's hatred of himself & stubborness, it adds that since God is all-powerful & is outside Time & the material world & he has no deadlines, He will patiently & ultimately get us all back to Himself (The Parable of The Lost Sheep comes to mind when we imagine God's perseverance & determination to save us), H e will not force us,  because you can't "force" somebody to believe or see some Truth. but will patiently draw us to Himself & use everything in his power - being boundless is important here- to make us see that Truth, accept that Life & walk down that Way with Him, in Him. [I totally share your belief and conviction but we do not have enough documented Biblical support for our good aspirations to teach such convictions on the pulpit]

2- So we must make the best of the one and best (even if not the only) chance of repentance and Salvation that we now have.

Well that's the thing, this sounds like people who believe in an ultimate salvation for all mankind may become decadent & wasteful of God's Grace. This may be true sometimes but it reminds me with the Doctrine of Reserve.

this was a supposed practice that hid certain biblical ideas from a new believer in order to not shake their faith, but the problem is that the other idea on which that doctrine is based is that fear of eternal death (hell) can save some people, which I will not accept. plus it is contradictory to the belief that Truth will set us Free.  [ It is not a matter of truth and lies. It is a matter of bite only what you can chew and eat what your stomach can digest, and gradually move from drinking the milk of children to solid food of adults, as St Paul says]

I understand that people cannot understand the entire Truth in God at once, this I believe is the reason Jesus spoke in Parables. & it relates to how God gives Faith to people in the form of gradual Revelations, so I can understand why people would hesitate to talk about any of that universal salvation stuff, but I refuse to believe that some people are saved through fear & others through Love! a woman cannot marry a man she is afraid of rather than in love with, it is not a healthy marriage, the same applies to the Kingdom of God. [I agree according to personal experience but some people need gradual training after centuries of Islamic and Kor'anic Biblical interpretation by our clergy, otherwise they will vomit and get confused.  I have met a few of those and some were treatable but in a few years not a few hours of talk]

In addition, this point -the necessity of repentance while we still have the chance- comes into new light with the view that God is Life, meaning that if being with God is being alive, then sinning now & repenting later becomes a meaningless (& indeed painful) practice, if you refuse God you refuse Life... that is hardly something any of us would enjoy whether here on earth or in the age after. you agree that sin carries its punishment inside it, it carries misery & sickness & death.

I believe one of the biggest triumphs of the devil is that he convinced most christians that sin is a beautiful thing that God is denying us... [ and the blinding teaching by some of our clergy on the Church by terrorism!!!] it is true that we desire sin sometimes, but that is quite literally a sickness, due to our sick post-fall nature that God is fixing. The view that you refrain from sin ( here it is equivalent to pleasure) & lead a miserable worldly life in order to get pleasure in the afterlife is completely incorrect & doesn't sound christian at all.

this also answers all the questions of "what if I sin all my life and repent at the last minute?" & "How can that be fair to people who were saints all their lives" & all the questions that run along those lines in our heads (The Parable of The 11th Hour Workers comes to mind) God wants to give you Life, when you take it is up to you, if you postpone it, you'll be miserable (spiritual death in seperation from God). so it's not a matter of choice & reward, it's a matter of when you choose to accept the medicine, until then you'll hurt & keep wondering why & looking elsewhere for a happiness that lasts without finding any. so making the best of our time now doesn't fit in this picture, at least not in the direct sense of the phrase. [I meant making the best of our life now, i.e. repenting and growing in God's knowlege, during the one chance I know best and sure of, that is the present moment] 

Moreover, this also sheds a new light on the process by which God is saving us, he is not only trying to make us choose Him (where our Free Will poses a problem), he is doing so by Teaching us & Healing our sickness (which has enslaved us, so he is Freeing us from the bonds of sin), after that choosing him over sin can't be a very difficult choice. I mean to say that here we look at God as a Teacher & a Doctor, rather than a Salesman! This also addresses the issue of Free Will & may give more meaning to it while preventing it from being an obstacle to the greater hope that all will be saved.